El objetivo estratégico de Estados Unidos: el control del estrecho de Ormuz y el flujo mundial de petróleo
El trasfondo geopolítico: la disputa con China y los antecedentes en Gaza, Líbano y Venezuela
El riesgo de una ofensiva sobre infraestructura civil iraní
Las negociaciones en curso y la resistencia de Irán
La posibilidad (y e

Ultimátum, petróleo y hegemonía: Estados Unidos frente a Irán en un punto crítico

Las últimas horas configuran uno de los momentos de mayor tensión geopolítica en Medio Oriente de los últimos años. La amenaza explícita de una intervención militar por parte de Estados Unidos contra Irán, en el marco de un ultimátum público, no sólo eleva el riesgo de una escalada bélica de gran magnitud, sino que también permite observar con claridad los objetivos estratégicos en juego y los antecedentes que condicionan cualquier posible salida.

El punto inmediato de la crisis está dado por el plazo impuesto por la administración estadounidense para forzar condiciones sobre Irán, acompañado de declaraciones de una gravedad inusual incluso para los estándares discursivos de Washington. La advertencia de que una “civilización entera podría desaparecer” no puede leerse únicamente como retórica: expresa una forma de construcción del poder basada en la intimidación extrema y en la disposición a utilizar la fuerza sobre infraestructuras civiles críticas.

El estrecho de Ormuz: núcleo estratégico del conflicto

Detrás de la escalada verbal y militar, el objetivo central es claro: el control del estrecho de Ormuz. Se trata de uno de los puntos neurálgicos del sistema energético global, por donde circula una porción decisiva del petróleo mundial. Controlar ese paso implica, en los hechos, condicionar los precios internacionales de la energía y, con ello, el funcionamiento de la economía global, en un escenario en el que los países han comenzado a tomar medidas económicas para enfrentar los efectos de la crisis, tal como analizamos en el último informe del Observatorio del Sur Global.

En este marco, la presión sobre Irán apunta a imponer condiciones que suponen una cesión sustantiva de soberanía. No se trata simplemente de garantizar la libre navegación, sino de establecer un esquema de regulación directa por parte de Estados Unidos sobre el flujo energético.

La referencia a puntos estratégicos específicos —como las instalaciones de exportación iraníes en el Golfo— permite inferir que un eventual ataque buscaría desarticular la capacidad operativa del país en materia energética. Hasta el momento, las acciones militares han impactado principalmente sobre infraestructura logística, pero la posibilidad de una ofensiva sobre el sistema energético permanece latente.

Negociación bajo amenaza y límites de la diplomacia

En paralelo a la escalada, existen negociaciones en curso mediadas por actores regionales como Pakistán, Egipto y Turquía. Sin embargo, estas conversaciones aparecen tensionadas por la propia lógica del ultimátum: negociar bajo amenaza de destrucción total limita drásticamente cualquier margen de acuerdo.

Desde la perspectiva iraní, la disposición a negociar existe, pero no bajo condiciones que impliquen una subordinación plena. Este punto es central para comprender la persistencia del conflicto: lo que está en disputa no es únicamente un diferendo coyuntural, sino la capacidad de un Estado de sostener su soberanía frente a una potencia global.

Los antecedentes: Gaza, Líbano y la crisis de confianza

Cualquier intento de análisis debe considerar los antecedentes recientes en la región. La ofensiva sostenida sobre Gaza, así como las acciones en el sur del Líbano, configuran un patrón que condiciona la lectura iraní sobre las garantías de un eventual acuerdo.

Los procesos de negociación previos, que derivaron en treguas frágiles o incumplidas, erosionan la credibilidad de los compromisos internacionales. En ese contexto, la pregunta que emerge es si los acuerdos funcionan como mecanismos reales de estabilización o como instancias transitorias dentro de una estrategia de desgaste prolongado.

Este elemento es decisivo: sin confianza en la durabilidad de los acuerdos, la lógica de la confrontación tiende a imponerse.

Petróleo, China y la disputa por el orden global

El conflicto no puede comprenderse plenamente sin situarlo en el marco de la competencia estratégica global, particularmente en relación con China, como explicamos anteriormente. El control de los flujos energéticos es un instrumento clave en esa disputa.

El antecedente de Venezuela resulta ilustrativo: los intentos de reconfigurar el control sobre sus recursos energéticos estuvieron estrechamente vinculados con la necesidad de limitar el acceso de China a fuentes de abastecimiento. En el caso de Irán, esta lógica se replica en una escala aún mayor, dado el peso del Golfo Pérsico en el mercado global.

Así, la presión sobre Irán forma parte de una estrategia más amplia de cerco económico y geopolítico, donde la energía ocupa un lugar central.

¿Escalada sin límites o conflicto contenido?

Uno de los interrogantes clave es si Estados Unidos puede enfrentar límites efectivos a su accionar militar. La historia reciente muestra experiencias donde la superioridad militar y tecnológica no se tradujo en victorias políticas claras, como en Afganistán o, anteriormente, en Vietnam.

Sin embargo, estos escenarios implicaron costos humanos y materiales extraordinarios. Pensar en una situación de “empantanamiento” en Irán implica considerar no sólo la resistencia local, sino también el impacto regional y global de un conflicto de esa magnitud.

La posibilidad de evitar el despliegue de tropas mediante ataques aéreos masivos aparece como una estrategia para reducir costos políticos internos. No obstante, el control efectivo del territorio —y en particular de puntos estratégicos como el estrecho de Ormuz— difícilmente pueda sostenerse sin presencia militar directa, lo que abriría un escenario mucho más complejo.

Una encrucijada de alto riesgo

La actual crisis con Irán condensa múltiples dimensiones: el control de recursos estratégicos, la disputa por la hegemonía global, la crisis de los mecanismos de negociación internacional y el uso creciente de la amenaza como herramienta de política exterior.

Lejos de tratarse de un episodio aislado, se inscribe en una secuencia de conflictos que reconfiguran el mapa geopolítico y tensionan los límites del orden internacional vigente.

En este contexto, el desenlace inmediato —el cumplimiento o no del ultimátum— será determinante. Pero incluso más allá de ese punto, lo que está en juego es la forma en que se organiza el poder global en un escenario cada vez más inestable, donde la combinación de presión económica, amenaza militar y disputa energética define el rumbo de los acontecimientos.

* Federico Montero es docente de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y analista político especializado en política internacional. Director del Observatorio del Sur Global.

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

La entrevista comenzó retomando las palabras del expresidente uruguayo José “Pepe” Mujica, quien señaló que la figura de Eve representa un desafío para las generaciones futuras, en tanto la vida continúa y con ella la necesidad de compromiso y lucha por las causas humanas.

Frente a esto, Montero sostuvo:

Claramente la partida física de Hebe es una gran conmoción para el pueblo argentino y latinoamericano porque ella fue clave para la recuperación de la democracia en la Argentina cuando el sentido común no se atrevía a desafiar a los militares. Luego fue una férrea combatiente del neoliberalismo en la Argentina, también marcando las críticas a ese modelo económico de exclusión.

Asimismo, destacó su rol en el ciclo político iniciado en el país en el siglo XXI:

Luego abrazó fuertemente el proceso que inició Néstor Kirchner y profundizó Cristina Fernández de Kirchner. Ella en todo momento señaló que el legado de sus hijos no tenía que ser pensado en el lugar de meramente víctimas, sino rescatar su figura como revolucionarios, como militantes del campo popular en la Argentina y en la región.

En ese sentido, Montero subrayó que la importancia de Hebe trasciende el campo de los derechos humanos en un sentido restringido:

De ahí la importancia que tiene su legado. No es solamente una defensora de los derechos humanos, sino también una militante por el cambio social, una militante de las causas latinoamericanas que siempre reivindicó la pelea de una generación política que en la Argentina se puso de pie para cambiar la historia. Ese es el sendero, esa es la enseñanza que les deja a las nuevas generaciones de nuestro país.

También resaltó su articulación con liderazgos regionales:

De ahí la significación política que tiene la figura de Hebe, siempre tan cercana a las figuras regionales: cercana a Fidel, cercana a Chávez, cercana a Maduro, cercana a todos los referentes en la región que buscaban el cambio social.

Consultado sobre el rol de las Madres de Plaza de Mayo frente a los nuevos desafíos, señaló:

En los últimos tiempos ella estaba muy preocupada, muy atenta a lo que había sido el resurgir de estos grupos violentos en la región y en particular en nuestro país. Estaba muy cerca de Cristina Fernández de Kirchner, quien sufrió un intento de magnicidio hace poco tiempo.

En este marco, remarcó la orientación política que Hebe impulsaba:

La preocupación que ella tenía era profundizar la señal de la militancia, profundizar el trabajo de organización colectiva, dar la discusión político-ideológica, siempre con un gesto de solidaridad, siempre peleando por los de abajo, pero con una perspectiva muy clara de la pelea ideológica, de la pelea política y sobre todo del rol de la militancia, convocando siempre a los jóvenes a organizarse colectivamente para dar la discusión política con mucha claridad en lo ideológico, en lo político y en lo estratégico.

Finalmente, al referirse a la denuncia sobre la presencia de grupos autoritarios en Argentina, Montero vinculó este fenómeno con tensiones más profundas sobre la democracia:

Eso ha sido un tema político que la vicepresidenta de la Argentina lo marcó recientemente en un acto masivo que se realizó en la ciudad de La Plata, donde planteó que el atentado que sufrió va más allá de un tema personal y tiene que ver con que hay sectores en la política argentina que quieren romper con el pacto democrático que se inauguró después de la última dictadura cívico-militar.

En esa línea, enfatizó:

Ese pacto tiene que ver con el respeto por la vida del otro, con que la vida del otro no puede ser parte de la discusión política, que no podemos pensar en la eliminación del otro a partir de las diferencias políticas.

Y retomó la centralidad del legado de Hebe:

Justamente en la figura de Hebe tenemos una persona que reivindicó políticamente la lucha de los 30.000 compañeros desaparecidos y que fue clave para la recuperación de esa nueva democracia, pero también para señalar las limitaciones que esa democracia tiene en la Argentina, todo el camino que queda por delante y las restricciones que desde el campo judicial, desde el poder económico y en su momento también desde el poder militar se ejercieron sobre esa democracia.

Para cerrar, Montero planteó una clave interpretativa más amplia para América Latina:

Creo que en el camino que planteó Hebe y que recogen luego Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner está la clave de la pelea de toda nuestra América: una democracia que implique la posibilidad de profundizar la lucha por los derechos del conjunto de nuestros pueblos y por el cambio en las estructuras de dominación.

Y concluyó:

Ella tenía muy en claro el rol que han cumplido las élites de la región, las articulaciones con el imperialismo norteamericano. Todo eso ha sido parte de su denuncia política, ampliando el campo de los derechos humanos mucho más allá de investigar lo sucedido durante la dictadura, para plantear el gigantesco proceso político que construyeron las élites de nuestra región de manera coordinada para sofocar los procesos de cambio.

En ese marco, señaló que el desafío actual es también político y estratégico:

La militancia política, para derrotar estas expresiones violentas, tiene que retomar un proceso de transformación profunda en nuestra sociedad que le muestre a las nuevas generaciones que hay otro camino posible, y que ese camino viene de la mano de las fuerzas populares, como las que encarna en la Argentina Cristina Fernández de Kirchner.

Ese fue el legado, el entrelazamiento del legado de Hebe , y por eso estuvo tan cerca de Cristina Fernández de Kirchner hasta último momento.

Federico Montero es docente de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y analista político especializado en política internacional y América Latina. Es profesor de Política Latinoamericana (UBA) y de Estado, Sociedad y Universidad (UNA), y director del Observatorio del Sur Global.

ATAQUE DE ESTADOS UNIDOS E ISRAEL CONTRA IRÁN

Trump bombardea Irán. Esta no ha sido una incursión y una salida como ocurrió quizás en Venezuela, sino que Trump afirmó en las primeras horas se quedara alrededor de un mes en Irán. Una primera observación tiene que ver con las formas: esto no es una declaración de guerra. De hecho, no pasó por el Congreso de Estados Unidos, para hacerlo supone el consenso de los demócratas, este es uno de los cuestionamientos que le hacen. No cuestionan el acto en sí. Ahí parece que están alineados los dos partidos mayoritarios de Estados Unidosen su modus operandi. Y si bien no es equivalente a lo ocurrido en en Venezuela, en tanto que ahí se secuestró a Maduro y se lo mantiene como rehén para condicionar al gobierno de Delci Rodríguez, sí se parece en cuanto que es una intervención orientada a destruir la estructura de gobierno.

Pero Irán no es Venezuela. De ahí la mayor escala de violencia, que incluye el asesinato del Ayatola Jamenei, un líder histórico que llevaba más de 35 años a cargo de de la jefatura del Estado de Irán, que es una es una teocracia surgida después de la revolución de 1979. Esta incursión precedida por un copamiento naval de las costas, en este caso, cercanas al Golfo allá en allá en Medio Oriente, parecido a lo que se había hecho a lo que se había hecho en Venezuela, implica también una preocupación por el estrecho de Ormuz, por el que atraviesa el 20% de la producciónpetrolera global.

Hay similitudes y diferencias, pero tenemos un modus operandi y donde los países que comparten un no alineamiento con Estados Unidos, que integran los brics, en el caso de Venezuela no entró en la última cumbre, pero estaba en esa órbita de países no alineados con Estados Unidos, donde no pueden quebrar el régimen político a través de manifestaciones populares o de intentos de golpe de estado, como se vivió también en los últimos días y semanas en Irán. lo hacen atacando a la estructura de gobierno, pretendiendo que se consolide un régimen eh mucho más subordinado a la política que pretende Estados Unidos eh para Irán y en eso sí se asimila a lo acontecido a lo acontecido en Venezuela. Ahora, cuando ocurre esto, uno siempre se pregunta ¿cuál es el el papel o qué tipo de relaciones o acuerdos tiene Irán con otros países para socorrerlo? Más concretamente, Rusia o China, ¿de qué modo se involucran o no en lo que sucede? Están bombardeando una capital a cielo abierto, destruyeron toda una jerarquía de funcionariado en un en un país. ¿no hay nada por decir ahí o nosotros no estamos escuchando?

Me parece que lo que se busca con este tipo de el segundo objetivo, además de destruir la estructura de gobierno, es el aislamiento de las redes de alianzas que sostenían estos países. Se lo vio en Venezuela, se lo aisló. Políticamente era más fácil porque estaba dentro del alcance geográfico directo de Estados Unidos y en este caso Irán se lo busca aislar de la red de articulaciones regionales que tenía el país persa. Esto aconteció ya cuando cayó el régimen de Al Assad en en Siria, que era un aliado de de Irán, fue reemplazado por una por un otro régimen político más cercano a los intereses norteamericanos. Y ahora se lo ve también en las respuestas de Irán a a los a los ataques a los estados y monarquías en Medio Oriente que tenían una actitud ambivalente, más próxima a intentar negociar. ¿Dónde están las bases norteamericanas? Ahí también atacó.

Entonces ahí quedaría la pregunta sobre Rusia y sobre China. Lo que se está viendo es que capacidad de respuesta militar directa tienen. Rusia está imposibilitada de sobrellevarla producto de que tiene su propia guerra, en términos de lidiar con las fuerzas de la OTAN en relación al conflicto que ya lleva con Ucrania. Y en el caso de China, el conflicto en el mar de Taiwán y las costas frente a frente a China impiden una intervención militar directa que por otro lado tampoco está dentro de la doctrina de política internacional de China que está mucho más orientada a la resolución política y multilateral del conflicto. Ahora bien, esta posición hay que ver hasta dónde se puede llegar, porque si bien cuando se dio el ataque sobre Venezuela se afectaba la exportación de petróleo, por ejemplo, a China, era un porcentaje menor del del petróleo que eh se le provee a China. En el caso de Irán ya es un socio bastante más grande en términos de provisión de petróleo, así como también Irán era un socio militar importante de Rusia en el desarrollo justamente de la guerra contra Ucrania. Entonces, hay que ver en las próximas horas si se mantiene la escalada norteamericana que dijo Trump que iba a durar unas semanas más y en ese caso, ¿cuáles son las capacidades de presión? Yo no diría militares, pero sí en términos económicos de estos países socios de Irán para intentar frenar un poco la la escalada.

Alineamiento y capacidades estatales

Hay un delgado equilibrio ahí entre la búsqueda de Estados Unidos e Israel de tratar de contar con países que se alíen a su estrategia y si no lo pueden lograr, por lo menos que esos países, se asimilen más a un modelo de un estado fallido que a un estado fuerte con capacidad de defender sus propios intereses estratégicos. Lo que pasa que también hay una delgada línea en relación a esa ese debilitamiento de las capacidades estatales de quienes no se alínean y el estallido de una situación de inestabilidad incontrolable en la región. En esa delgada línea se maneja la la intervención militar de Estados Unidos e Israel. Hay que tener en cuenta, además, que en términos de perspectiva estos avances en términos militares se encaminan hacia marcar la cancha de cara a lo que estaba planteado como un encuentro entre Donald Trump y Xi Jinping en el mes de abril y luego de eso vienen las elecciones de medio término Estados Unidos.

Marcarle la cancha a Xi

Si lo pensamos en una secuencia de hechos políticos, lo que está haciendo Donald Trump es aprovechar el comienzo del año para marcar posiciones de fuerza en el tablero político internacional previa a la reunión que va a tener con Xi Jinping, donde se redefinirán las lógicas de la injerencia en la política internacional, en las cadenas de valor comerciales, en las cuales Medio Oriente es un elemento muy importante. Por ejemplo, en el marco de la estrategia china de la ruta y de la seda, Irán es un paso importante, tanto marítimo como terrestre. Entonces, me parece que ahí hay una marcada de cancha importante, además del impacto regional en términos geopolíticos y hacia el interior de Estados Unidos. Un Donald Trump debilitado en términos de presencia en la opinión pública busca fortalecerse aún al costo de que algunos de los miembros de su alianza que lo sostiene están en contra de este tipo de incursiones, sobre todo los sectores más aislacionistas del movimiento MAGA. Pero esto lo fortalece en términos políticos como líder para luego avanzar en tratar de ir a las elecciones de medio término con más fortaleza.

Creo que que en términos de análisis de la agenda, Trump pretende salir airoso en cuanto a la presencia norteamericana en el escenario internacional forzando un acuerdo con Xi Jinping y después se va a meter en la parte económica que veremos cómo resulta internamente. Además de un problema económico están los problemas de violencia urbana que estamos viendo contra los migrantes y demás. Entonces, eso será un capítulo que vendrá después de que se cierren estas marcadas de cancha en términos de política internacional.

*Federico Montero es docente de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y analista político especializado en política internacional. Director del Observatorio del Sur Global.

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

He notado que circulan varias interpretaciones y discusiones sobre el tema del balotaje, especialmente sobre si podemos extraer lecciones de la historia de los balotajes en América Latina. ¿Tienen algo que decirnos sobre el balotaje que vamos a vivir en Argentina? Eso me interesó, ya que soy politólogo y me ayudó a recordar algunas cuestiones que estudié y trabajé en su momento. 

Es un tema crucial en la discusión de los sistemas políticos y electorales. La pregunta importante es si existe una regla general o una tendencia histórica que nos permita entender qué sucede en las segundas vueltas entre las fuerzas en América Latina. En principio, no podemos afirmar que haya una única regla, ya que los resultados varían considerablemente. 

La realidad es que la situación es bastante diversa estadísticamente. No podemos decir, por ejemplo, que el ganador de la primera vuelta tiene una mayor o menor probabilidad de ganar la segunda, o que depende de la diferencia de votos entre los candidatos en la primera vuelta o la segunda. En realidad, no hay una regla clara y simple que explique la política, sino que debemos considerar las condiciones específicas en las que se desarrolla cada balotaje. 

¿Y qué es un balotaje? ¿Podrías explicarlo? 

Claro, un balotaje es como la final, podríamos decir que es la tercera instancia en este caso. Sí, es nuestra definición por penales. Cada candidato lanza su “penal” y los votantes eligen a uno de los dos candidatos o pueden optar por abstenerse o votar en blanco. 

Un balotaje es un sistema institucional que le da una forma específica a la polarización política. Obliga a dividir un espacio que inicialmente no estaba tan dividido en dos mitades. La pregunta importante es bajo qué condiciones las fuerzas populares logran construir una mayoría electoral a su favor y, a su vez, en qué condiciones la derecha logra construir una mayoría electoral a su favor. Partimos de la base de que no existe una mayoría consolidada por sí sola, como en el pasado, sino que es necesario construir mayorías electorales a partir de fuerzas políticas que se organizan en momentos específicos. La estabilidad de esa mayoría electoral se basa en reconfiguraciones significativas de los escenarios políticos. 

Para entender cómo se configura un balotaje, es esencial considerar las condiciones políticas concretas. Además, es importante analizar cómo se produce la polarización en cada balotaje.  

¿Cómo se relaciona esto con lo que ocurrió en Argentina en las elecciones presidenciales entre Scioli y Macri? 

Bueno, en el caso de Argentina, la intervención de Macri evitó que el país se dirigiera hacia un escenario similar al de Colombia. En Colombia, Petro representaba un cambio hacia la izquierda, pero se enfrentó a un candidato más parecido a Milei, un outsider de derecha con posiciones extremas. Sin embargo, ese candidato no tenía una base política organizada que respaldara su candidatura, lo que llevó a su derrota en la segunda vuelta. 

La intervención de Macri en Argentina es similar en cierto sentido, ya que se dirige a los votantes antigobierno, pero al mismo tiempo, crea una dinámica que evita la dilución de Milei. Sin embargo, deja abierta la pregunta sobre cómo se combinarán las preferencias de los electores en la segunda vuelta y si se logrará construir una base de sustentación política sólida para Milei. 

La diferencia fundamental es que Milei es un candidato más parecido a Bolsonaro, lo que cambia la dinámica en comparación con el escenario de Scioli y Macri. Macri se convierte en una figura central en esta contienda, lo que añade una capa adicional de complejidad a la elección. Es interesante ver cómo evoluciona esta dinámica en Argentina y si Miley logra consolidar su base de apoyo y neutralizar la influencia de Macri. 

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

Es importante destacar el triunfo significativo de la coalición “Unión por la Patria” en estas elecciones generales. Este triunfo ha dado lugar a un escenario completamente diferente al que se esperaba antes de la primera vuelta. Recordemos que teníamos un escenario de tres tercios, donde “Unión por la Patria” estaba rezagada detrás de la situación, con el candidato Javier Milei ocupando un lugar central en la política. 

Sin embargo, esto cambió en las elecciones primarias, donde Javier Milei se convirtió en el candidato más votado en términos individuales. Esto no solo se debió al descontento y la desafección hacia la democracia, sino también a tareas incumplidas del gobierno y a situaciones estructurales relacionadas con la economía argentina y las consecuencias del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. A medida que se centraba la atención en Milei, se volvían más claros los alcances de sus propuestas y su visión, lo que generaba rechazo en amplios sectores de la población. 

Por otro lado, es importante resaltar la campaña de “Unión por la Patria,” que logró una serie de elementos clave para revertir los resultados en la primera vuelta. En primer lugar, se logró una organización más sólida en la campaña, superando el desorden político que había caracterizado la última etapa del gobierno de “Frente de Todos.” Hubo un alineamiento casi completo de todo el frente político detrás de Sergio Massa. Además, se desarrolló un discurso que conectó con la identidad del peronismo y abordó nuevas demandas de manera efectiva. No obstante, la campaña no se limitó solo a discursos; también se tomaron medidas directas para aliviar los efectos de la inflación y otros problemas económicos que afectaban a diferentes sectores sociales, desde los más desfavorecidos hasta las clases medias. Finalmente, el trabajo territorial desempeñó un papel crucial en la inversión de los resultados en tres regiones distintas: el norte argentino, la Patagonia y la provincia de Buenos Aires. En cada una de estas regiones, se llevaron a cabo esfuerzos coordinados con gobernadores e intendentes, lo que permitió revertir significativamente los resultados. 

La provincia de Buenos Aires, en particular, fue un bastión clave para la coalición “Unión por la Patria,” donde se logró una victoria destacada gracias a la gestión del gobernador Kicillof y la articulación política con los intendentes y el Partido Justicialista. En cuanto a la correlación de fuerzas en el Congreso, se espera que “Unión por la Patria” obtenga una mayoría propia en el Senado y una cantidad significativa de diputados en la Cámara de Diputados, lo que permitirá la gestión y aprobación de leyes. Además, es relevante destacar que la elección no fue el único paso en la reconfiguración del escenario político en Argentina. El día después de la elección, se anunció una alianza entre Mauricio Macri y Patricia Bullrich con Javier Milei, lo que provocó una crisis en el espacio de “Juntos por el Cambio.” No solo los radicales se mostraron en desacuerdo con esta alianza, sino que también hubo divisiones en el propio PRO, con Horacio Rodríguez Larreta expresando su oposición a las ideas de Milei. Esta inestabilidad política refleja la reconfiguración de la derecha argentina, donde parecen estar compitiendo por liderar la oposición en lugar de ganar la próxima elección. 

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

La situación actual en la zona de la banda de Gaza es extremadamente delicada, marcada por la escalada de violencia entre Hamas y el Estado de Israel. Según datos oficiales, aunque sujetos a disputa, se informa que hasta la fecha, la ofensiva de Hamas en el territorio ocupado por Israel ha causado más de 700 muertos, 2100 heridos, 200 de ellos en estado crítico. Por otro lado, Israel ha contabilizado más de 400 muertos, una cifra que podría aumentar si se confirma la ofensiva militar prometida por Israel en respuesta a la incursión de Hamas en Palestina. 

Esta situación es profundamente preocupante desde una perspectiva humanitaria. Además, es importante destacar que la franja de Gaza, un territorio muy pequeño donde viven más de 2 millones de personas, depende en gran medida de Israel para servicios básicos como electricidad, alimentos y combustible, los cuales han sido interrumpidos. Esto plantea serias preocupaciones sobre cómo se gestionarán estos servicios esenciales en el futuro, especialmente para la atención de heridos y el funcionamiento de los hospitales. 

El conflicto en curso no debe ser analizado únicamente a partir de los acontecimientos recientes, ya que tiene raíces profundas y una historia larga. Es fundamental comprender la naturaleza compleja y sin resolver de este conflicto. 

La reciente escalada de violencia se ha caracterizado por la estrategia militar de Hamas, que ha utilizado una combinación de misiles, paracaidistas y una ofensiva terrestre para penetrar en el territorio ocupado por Israel. Esto ha generado un dilema para Israel en cuanto a cómo responder de manera efectiva sin causar un mayor número de víctimas y aumentar la crisis humanitaria. 

Desde el punto de vista político, la situación se complica aún más debido a las divisiones internas tanto en Palestina como en Israel. La posibilidad de un gobierno de unidad nacional en Israel podría cambiar la dinámica política interna y tener un impacto en el conflicto. 

A nivel internacional, es notable que algunos países europeos han suspendido la asistencia humanitaria, mientras que Estados Unidos ha anunciado su apoyo a Israel. La comunidad internacional debe desempeñar un papel fundamental en la búsqueda de una solución pacífica y en la preservación de la vida de civiles inocentes. 

La posición de la cancillería argentina y de figuras como Cristina Fernández de Kirchner se basa en la solidaridad con las víctimas de la violencia, tanto palestinas como israelíes, y en la promoción de una solución política que respete los derechos de ambos pueblos y las resoluciones de las Naciones Unidas. 

Se podría decir que  la situación actual en la región palestino-israelí es compleja y preocupante, y es esencial un enfoque diplomático y político para buscar una solución pacífica y duradera a este conflicto de larga data. 

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

Estoy aquí para contarles sobre un importante viaje que tuve la oportunidad de realizar. Salimos en directo desde un evento promovido por el Papa Francisco, en el que se reunió con rectores de universidades de América Latina. El propósito de esta reunión fue reflexionar sobre el papel que las universidades pueden desempeñar en el contexto de la doctrina que el Papa Francisco ha desarrollado en respuesta a la crisis global que estamos viviendo. 

En esta reunión, el Papa adelantó que pronto lanzaría la segunda parte de la encíclica “La Audacia”. En esta ocasión, se abordará el tema de la crisis ambiental, no desde una perspectiva puramente ambientalista, sino como una crisis que afecta a nivel social, ambiental y humanitario. 

El Papa propuso que una posible solución sería fortalecer la organización territorial y hacer un llamado a la acción política. En este sentido, hizo hincapié en la importancia de la política en las universidades, promoviendo la formación política de estudiantes y el fortalecimiento de las organizaciones estudiantiles. 

Fue un aporte interesante para crear una red que pueda contribuir a abordar estos tiempos difíciles y participar en la discusión sobre cómo afrontar la crisis global. 

Ahora, cambiando de tema, nos trasladamos a Estados Unidos, donde se está gestando un importante proceso electoral de cara a las próximas elecciones presidenciales. Los dos candidatos más destacados son Donald Trump y Joe Biden, lo que podría llevar a una reedición de la última contienda electoral que ganó Biden, a pesar de los conflictos que todos recordamos en el Capitolio y otros eventos. 

Quiero resaltar dos elementos importantes en esta situación política. En primer lugar, la cuestión social en Estados Unidos está muy presente, con temas como la inflación, los salarios y la redistribución de la riqueza. Recientemente, hubo una significativa huelga en la industria automotriz, en la cual Biden mostró su apoyo a los trabajadores, mientras que Trump también intentó involucrarse pero no obtuvo el respaldo sindical. Biden está buscando apoyo en los sindicatos como parte de su programa económico, conocido como “Bidenomics”, que ha generado debates. 

El segundo elemento relevante es la destitución del presidente de la Cámara de Diputados de Estados Unidos, un hecho sin precedentes en la historia democrática del país. Este presidente de la Cámara era republicano, pero fue destituido por miembros de su propio partido que se alinean más con la figura de Trump, debido a su apoyo a ciertas propuestas económicas respaldadas por los demócratas. Esto refleja la división en la política estadounidense y las disputas internas en los partidos de cara a las próximas elecciones. 

En España, también se están viviendo momentos políticos intensos. Tras elecciones generales anticipadas, Pedro Sánchez busca reelegirse como líder del gobierno español. La derecha no logró obtener los votos necesarios para formar gobierno, lo que abre la puerta para que Sánchez intente obtener el apoyo necesario. Sin embargo, esto implica concesiones a partidos nacionalistas, como los catalanes y vascos, en temas relacionados con la independencia. 

Por último, se generó controversia en México con un anuncio protagonizado por Kiko, un personaje icónico interpretado por Carlos Villagrán. El anuncio insta a los migrantes a no cruzar ilegalmente la frontera de Estados Unidos y a buscar opciones legales. Sin embargo, se ha criticado la hipocresía de las autoridades estadounidenses, ya que las oportunidades legales de inmigración son limitadas. Esto ha generado un debate sobre la crisis migratoria en diferentes partes del mundo. 

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

Hay que estar atentos a si resulta sencillo desarmar al bolsonarismo. Es probable que el exmandatario viaje a EEUU y prepare allí una contrapropuesta de su movimiento. Se especula con que su esposa, Michelle, sea la expresión electoral de las bases de esta fuerza, siendo Bolsonaro una suerte de líder que no puede presentarse a los comicios”.

Federico Montero, ‘Diálogo Internacional’, Somos Radio AM530.

Escuchá la columna completa:

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

Lula continúa apostando a instalar en el debate internacional una agenda vinculada a la negociación política como salida a los conflictos, la necesidad de reorganizar el sistema financiero internacional, el planteamiento de la cuestión de la desigualdad global y el abordaje de las estrategias colonialistas en la región”.

Federico Montero, ‘Diálogo Internacional’, Somos Radio AM530.

Escuchá la columna completa:

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.

La ley es un gran avance, sin embargo, si no está acompañado de un desarrollo de las capacidades regulatorias del Estado en relación a su cumplimiento y en relación a la discusión sobre qué hacer con la población trabajadora que no está incluida en los convenios colectivos de trabajo, puede terminar consolidando un beneficio para un sector laboral inserto en el sistema mientras una gran mayoría, fuera del sistema, termina siendo más explotada todavía”.

Federico Montero en ‘Cuánto Cuento’, Somos Radio AM530.

Escuchá la columna completa:

Publicado originalmente en el Observatorio del Sur Global.